拖延类型测验

一段话说清楚

如果这一条排在你的第一位，你迟迟不开始，是因为你还没办法把它做好。一个明显粗糙的初稿对你来说很难交出来，而这里的「交出来」也包括交给自己看。

这跟高标准不是同一件事，虽然它们常被混在一起。高标准作用在结束——它让你把成品修得更好。这一条作用在开始——它让你迟迟不产生任何可以修的东西。

这个分数怎么来的

这个驱动因素由五道题计分，五点量表，范围 5 到 25。四个各自计分再排序，没有总分——因为总分会回答一个错的问题（「我拖延得有多严重」），而这个测验要回答的是另一个（「我为什么会拖」）。

反向题目在整套题组里是平衡的（10 正 10 反），但不是每个驱动因素内部都平衡。没有常模样本。

为什么解法必须对上成因

关于拖延的建议之所以大多失效，是因为它们把拖延当成一种行为，而它是四种不同的行为，长得一样。

Steel（2007）的整合分析显示拖延与自我效能、冲动性和任务厌恶都有关，但关联的路径不同；Sirois 与 Pychyl（2013）进一步指出拖延主要是情绪调节行为——人拖的不是任务，是任务引发的感觉。这两点合起来就给出了这个测验的结构：不同的感觉，需要不同的处理。

一个「把大任务切小」的建议，对下一步不清楚的人有效，对怕交出粗糙初稿的人几乎无效——切小之后他还是交不出第一块。

为什么「把任务切小」对它无效

这是关于拖延最常见的建议，而它是给下一步不清楚的人的。切小之后，一个怕交出粗糙初稿的人面对的是同样的问题，只是尺寸变了——他还是交不出第一块，因为第一块也会是粗糙的。

这就是解法必须对上成因的最好例子。对这个驱动因素来说，问题不在任务的大小，在第一版的质量。

它在生活里长什么样

准备阶段异常长。资料读了很多，架构想了很多，具体的东西一个字都没有。开始之前先「等我准备好」，而那个准备好的时点在真正开始之前不会到达。

一个具体的信号：如果有人告诉你这个版本没有人会看，你会立刻开始。那说明卡住的不是任务，是被看见的可能。

它的代价

第一，回馈来得太晚。 一个从来没有粗糙版本的流程，也是一个从来没有早期回馈的流程。错的方向会被走得很远才被发现。

第二，第一版的标准会传染到每一版。 因为第一版被要求成品化，后面的修改就没有一个明确的「这是草稿」阶段，所以整个过程都在同一个高压力状态里进行。

第三，它跟能力无关，但看起来像。 从外面看，一个长期交不出东西的人和一个做不到的人一样。这是这个驱动因素最不公平的地方。

什么真的有效

1. 刻意做一个烂版本，并且叫它烂版本。 命名是关键的一步——一个被明确标为「烂版本」的东西，不受成品标准约束。
2. 给自己一个不会被看的第一稿。 写在一个不会被交出去的地方。这直接移除了触发点。
3. 设一个时间盒，不是一个质量目标。 「二十分钟内产生任何东西」是可以完成的；「产生一个好的开头」不是。
4. 不要用切小。 对你无效，而且它失败之后通常会被解读成自己不行，那比原来的问题更糟。

该说清楚的界线

这是一个未经效度验证的原创题组里的一个驱动因素，不是诊断，也不是完美主义的测量。四页请一起读。

出自 RECATOOLS 拖延驱动因素题组——依据 Steel（2007）关于拖延的整合分析、Sirois 与 Pychyl（2013）的情绪调节观点，以及时间动机理论自行编写的 20 题原创题组。构念引用自已发表文献；PPS、IPS 或任何已验证量表的题目文字未被使用、改写或参考。题目、计分与作者身份声明记录于本工具的溯源文件。