拖延类型测验

一段话说清楚

如果截止日唤起排在你的第一位，你在期限近到有点吓人的时候才真正投入。太早开始感觉很平——没有可以对抗的东西。你可能刻意把事情留到很晚，因为那时候你才专注得起来。

先把真的部分说清楚：那个专注是真的。截止日会带来一个可测量的唤起状态，而在那个状态下的产出速度确实比平常高。这不是错觉。

这个分数怎么来的

这个驱动因素由五道题计分，五点量表，范围 5 到 25。四个各自计分再排序，没有总分——因为总分会回答一个错的问题（「我拖延得有多严重」），而这个测验要回答的是另一个（「我为什么会拖」）。

反向题目在整套题组里是平衡的（10 正 10 反），但不是每个驱动因素内部都平衡。没有常模样本。

为什么解法必须对上成因

关于拖延的建议之所以大多失效，是因为它们把拖延当成一种行为，而它是四种不同的行为，长得一样。

Steel（2007）的整合分析显示拖延与自我效能、冲动性和任务厌恶都有关，但关联的路径不同；Sirois 与 Pychyl（2013）进一步指出拖延主要是情绪调节行为——人拖的不是任务，是任务引发的感觉。这两点合起来就给出了这个测验的结构：不同的感觉，需要不同的处理。

一个「把大任务切小」的建议，对下一步不清楚的人有效，对怕交出粗糙初稿的人几乎无效——切小之后他还是交不出第一块。

真的部分和错的部分

真的是速度，错的是质量，而这两者很容易被混在一起，因为速度是可以感觉到的，质量的差异不是。

在压力下你会完成得更快，但你完成的东西通常更少经过检查、更少备选方案、更少修改。而你不会注意到这一点，因为你没有另一个版本可以比。「我在压力下表现更好」这句话里的「更好」，多数时候指的是「更有效率地把事情结束掉」。

第二个被忽略的成本是风险。这个策略在一切正常时有效，而它没有余裕——一次生病、一次意外、一次比预期难的任务，就会把它从「刚好来得及」变成「没做完」。它的失败模式不是渐进的，是断崖式的。

第三个成本不在产出上：等待的那段时间不是免费的。一件还没开始但知道要做的事会持续占用注意力，所以「反正我最后会做完」低估了它前面那几天的成本。

它跟其他三个的关系

这一条是四个里唯一一个被使用者主动辩护的。厌恶、粗糙初稿和不清楚都会被当成问题，唤起会被当成风格。这让它最不容易被检查，也最容易长期不变。

如果它排在你的第一位而其他三个都低，那多半是一个真实的运作方式，而不是一个借口——值得处理的是它的风险面，不是它本身。

怎么降低代价而不放弃它

1. 把一个截止日拆成三个。 唤起需要的是一个近的期限，不是一个真的期限。中间的检查点会产生同样的唤起，而且提前发生。
2. 留一个缓冲日。 这是最便宜的一步：把交付日往前设一天。它不改变你的运作方式，只是把断崖式失败变回渐进式。
3. 把检查排进流程，而不是留给时间。 既然快速产出会跳过检查，就让检查变成一个独立的、有自己期限的动作。
4. 注意任务难度的估计。 这个策略最常失败的地方不是懒，是低估——而低估在时间充裕时无害，在时间刚好时致命。

该说清楚的界线

这是一个未经效度验证的原创题组里的一个驱动因素，不是诊断，也不是对你工作方式的评价。四页请一起读。

出自 RECATOOLS 拖延驱动因素题组——依据 Steel（2007）关于拖延的整合分析、Sirois 与 Pychyl（2013）的情绪调节观点，以及时间动机理论自行编写的 20 题原创题组。构念引用自已发表文献；PPS、IPS 或任何已验证量表的题目文字未被使用、改写或参考。题目、计分与作者身份声明记录于本工具的溯源文件。