拖延类型测验

一段话说清楚

如果这一条排在你的第一位，你卡住的地方不是愿不愿意做，是看不出第一步是什么。描述得含糊的任务留在你清单上的时间，远比困难的任务久；你会去做一件定义清楚的小事，而不是一件不清楚的重要的事。

这一条最常被误认成懒，包括被自己误认。实际上一个人可以在这一条上很高，同时非常勤奋——他只是在做那些有入口的事。

这个分数怎么来的

这个驱动因素由五道题计分，五点量表，范围 5 到 25。四个各自计分再排序，没有总分——因为总分会回答一个错的问题（「我拖延得有多严重」），而这个测验要回答的是另一个（「我为什么会拖」）。

反向题目在整套题组里是平衡的（10 正 10 反），但不是每个驱动因素内部都平衡。没有常模样本。

为什么解法必须对上成因

关于拖延的建议之所以大多失效，是因为它们把拖延当成一种行为，而它是四种不同的行为，长得一样。

Steel（2007）的整合分析显示拖延与自我效能、冲动性和任务厌恶都有关，但关联的路径不同；Sirois 与 Pychyl（2013）进一步指出拖延主要是情绪调节行为——人拖的不是任务，是任务引发的感觉。这两点合起来就给出了这个测验的结构：不同的感觉，需要不同的处理。

一个「把大任务切小」的建议，对下一步不清楚的人有效，对怕交出粗糙初稿的人几乎无效——切小之后他还是交不出第一块。

为什么它最容易被误诊

因为从外面看，「不清楚该怎么开始」和「不想开始」完全一样：两者都是那件事没有进展，而当事人在做别的。

区分它的检验很简单：如果有人告诉你确切的第一个动作，你会立刻开始吗？ 答案是「会」的时候，这就不是动机问题，是结构问题——而结构问题有解，动机问题难得多。

这个区分值得认真对待，因为把结构问题当成动机问题来处理（更自律、更想要、更负责），会累积成一种不必要的自我评价。

它在生活里长什么样

清单上有一些项目已经存在很久，而它们的共同点不是难，是含糊：「整理财务」、「处理那件事」、「跟进一下」。它们旁边有很多已经完成的小事，而那些小事的共同点是入口明确。

另一个信号是：任务被别人描述得越清楚，你开始得越快。你对指示的反应远好过你对目标的反应。

为什么「把任务切小」在这里才真正有效

关于拖延最常见的那个建议，是为这个驱动因素设计的，只是没人这么说。切小之所以有效，不是因为小的事情比较容易，是因为切的过程本身产生了入口。

所以关键不在切得多小，在切出来的东西是不是一个动作。「写报告的第一节」不是入口，「打开文件，写一个标题」是。区别在于第二个不需要任何进一步的决定。

什么真的有效

1. 把每一个清单项目改写成一个动作。 名词换成动词。这一步做完，多数项目会自己动起来。
2. 不清楚的时候，第一个动作是去问。 一个含糊的任务通常有一个知道答案的人，而问的成本远低于等的成本。
3. 允许一个错的第一步。 很多含糊来自不知道哪条路对，而多数时候两条路都比原地好，因为走过之后才有信息。
4. 注意这是四个里最好解的一个。 它不需要改变你的性格或情绪，只需要改变清单的写法。

该说清楚的界线

这是一个未经效度验证的原创题组里的一个驱动因素，不是诊断，也不是能力评量。四页请一起读——排序才是结果。

出自 RECATOOLS 拖延驱动因素题组——依据 Steel（2007）关于拖延的整合分析、Sirois 与 Pychyl（2013）的情绪调节观点，以及时间动机理论自行编写的 20 题原创题组。构念引用自已发表文献；PPS、IPS 或任何已验证量表的题目文字未被使用、改写或参考。题目、计分与作者身份声明记录于本工具的溯源文件。